Matrimonio Gay en México

La capital de México como sociedad, en palabras de Rawls, representa un esfuerzo cooperativo perdurable que tiene sustento en normas básicas suscritas públicamente por todos y cada uno de los miembros de dicha sociedad. Las personas encuentran razones suficientes para adherirse a esta sociedad, por ende, a sus reglas no sólo en términos puramente estratégicos, sino porque estas normas representan un símbolo, un acuerdo moral básico.

El impacto de matrimonio entre personas del mismo género, norma que entró en vigor en marzo pero avalada hasta el 8 de agosto de 2010 en la Ciudad de México, ya suma  un total de 528 uniones. Este tema en la sociedad mexicana agudizó la disgregación dentro de la iglesia, la sociedad y el gobierno en todos sus niveles.

La relevancia del tema es porque al ser un tabú, entendido como Kertzer, toca fibras delicadas de la sociedad mexicana. Dada la heterogeneidad de las opiniones, el caso llegó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Ya que no se puede jerarquizar el pluralismo, se llega a una verdad– no la única- después de una votación. Weber sabe que no importa como piensa cada ciudadano sino cómo comparten el mismo espacio a pesar de las diferencias. ¿La votación de la Corte apela al consenso?

La votación de los ministros se entiende por la legalidad de interpretación apegada a las leyes pero también en función de sus preferencias. El matrimonio entre personas del mismo sexo se hace político cuando ya no se hace click en el consenso de valores y su debate dentro de la SCJN no es una negociación, más bien, es una lucha de opinión racional: convencer y dejarte convencer por la verdad, como dice Schmitt.

Una solución la podemos ver con el primer Rawls que intuye que la salida es encontrar una teoría delgada que entre en todas las telas de moral sin prejuicios que la contaminen. Descubrir esto es empíricamente inalcanzable, la comunidad es tan cambiante que se va ajustando a las necesidades e intereses del contexto. “Necesitamos una comunidad específica que no cambie en el tiempo para que no cambien los derechos fundamentales.”

El segundo Rawls, lo considero más apegado para explicar el caso de México, ya que busca un consenso de traslape para que todos tengan igual distribución. La resolución no es una sumatoria sino una aceptación que existe por la determinación del campo de lo político. Antes de emitir la política distributiva se realiza un consenso de traslape que es posible entre doctrinas comprehensivas gracias a la existencia de (1) el pluralismo razonable, (2) la opresión, (3) garantía de la gobernabilidad/ estabilidad de sociedades,  (4) la interpretación política y (5) desacuerdo razonable.[1]

El ministro Fernando Franco, defensor de la propuesta, consideró que la norma (3) no atenta con la protección que la Constitución otorga a la familia y a la procreación y (4) aquellos que quieran concebir, están en plena facultad de hacerlo. En contraste, el ministro Sergio Anguirre Anguiano, para refutar su postura hizo referencia a (5) Benito Juárez, a sus Leyes de Reforma, que a figuras geométricas, al origen cultural y (4) etimológico de la palabra matrimonio está destinado a la procreación y preservación de la humanidad. Asimismo, el ministro Guillermo Ortiz Mayagoitia, consideró (3) que esta medida rompe con la armonía del sistema federal dejando en claro su oposición. Organismos internacionales y asociaciones civiles se pronunciaron a favor a lo largo de debate (2) exigiendo un derecho, mas no un trato especial.

Este tema representa una nueva oportunidad de reparar, en alguna medida, el daño que ha causado la imagen de la SCJN con el historial de fallos vergonzosos emitidos anteriormente como el aval al desafuero de Andrés Manuel López Obrador; la inexplicable absolución del gobernador de Puebla, Mario Marín –tras atentar contra la periodista Lydia Cacho–, y la aprobación del sistema vigente de pensiones del ISSSTE. Este nuevo fallo, citando a Rawls, sirve como plataforma para regular y dar legitimidad a la institución en sí.

En la resolución pudimos apreciar la primera cara del poder (en alusión a Lukes) por parte de las asociaciones ciudadanas que lograron que el tema llegara al Pleno, la segunda cara cuando se prolongó el status quo por la facción opositora y, aunque jamás averigüemos si existió una tercera cara entre ministros, la votación final quedó ocho votos a favor, dos en contra y uno ausencia para aceptar el matrimonio entre personas homosexuales.

Berlin nos invita a seguir pensando ¿qué tan universal es la razón para resolver problemas del pluralismo? No vamos a llegar a una verdad única ya que la sociedad política es particular, el mismo pluralismo nos obliga a tomar decisiones entre dos situaciones que no operan o no son compatibles. En términos Rawlsianos, las personas son consideradas como seres racionales y autónomos que poseen una libertad también fundamental, inalienable, para elegir y revisar, racional y autónomamente sus planes de vida cualesquiera que estos puedan ser.